Карта сайта  l  Сегодня на сайте  l  Сделать стартовой  l  Добавить в избранное l  RSS-версия  l  Рассылка  l  Отправить email    
 
 
   
15-06-2007  Игорь Бойков

Гражданское общество в России: от реальности к социальной утопии


Версия для печати 
Обсудить  

О так называемом гражданском обществе в России говорят уже, наверное, лет двадцать, ещё со времён перестройки. Говорят все: и журналисты, и социологи, и аналитики, и принципиальные оппозиционеры, и лицемерные кремлёвские политики. Одни делают это искренне, другие нет. Одни искренне заблуждаются, другие неискренне ухмыляются. В 90-е либерал-демократы сотворили из этого словосочетания идола, которого и воздвигли на нерукотворный пьедестал. В 2000-е Кремль перехватил у них инициативу и, не моргнув глазом, стал заявлять о том, что он сам создаёт в стране гражданское общество для пущего расцвета суверенной демократии. Оппозиция яростно оспаривает этот тезис. Но до сих пор, по моему глубокому убеждению, далеко не все даже из числа политически активных граждан до конца осознали, что же такое гражданское общество и на каких исходных принципах оно может зародиться, развиться и успешно функционировать.

Для начала обратимся к теории вопроса. В последние годы в РФ наблюдается парадоксальный процесс «развития» гражданского общества сверху – государством при поддержке официозных СМИ. Слово «развитие» я умышленно беру в кавычки, чтобы оно не вводило читателя в заблуждение. В данном случае понимать его в прямом смысле нельзя, так как действо, именуемое развитием и производимое волевым решением сверху, противоречит самому принципу формирования гражданского общества. Ведь согласно концепции гражданского общества с позиций теории конституционного права, оно по определению должно быть независимым от государства, а его самоорганизация должна происходить автономно. В западном понимании – в рамках демократических прав и свобод либерализма. Субъектом становления гражданского общества выступает индивид с системой своих потребностей, интересов и ценностей. Но такое общество складывается исключительно снизу из общественных объединений индивидуалистов, сплотившихся «по интересам», чтобы  влиять на государство при осуществлении своих групповых целей (материальных, духовных, этнических, религиозных и др.) на основе законопослушания (права) и не иначе.

Это в теории. А теперь обратимся к практике и посмотрим, что собой представляют попытки «развития» гражданского общества в РФ сверху, властными усилиями. На практике это выливаются в инициирование и формирование государством разнообразных имитаций.

Например, Общественной палаты, члены которой не избраны, а назначены. Палата эта неконституционно наделена надпарламентскими правами в отношении законодательных актов. А ведь, если верить кремлёвским СМИ, эта палата и является выразителем умонастроений гражданского общества, которое якобы, в основном, создано. Но чьи же, спрашивается, интересы члены этой палаты защищают, если их избиратели вообще отсутствуют как таковые? Ответ напрашивается сам собой – тех, кто их туда назначил. В данном случае мы имеем дело с наглой имитацией со стороны государства, а проще говоря, с разводкой доверчивых и не слишком разбирающихся в теоретических вопросах граждан.

Или взять, скажем, такой общественно-политический процесс, как создание чиновничеством из собственной среды квазиполитических партий, роли которых распределены в администрации президента. Ведь с точки зрения теории политические партии – это непременный атрибут развитого гражданского общества. Но и здесь мы сталкиваемся с наглым обманом власти и грубым попранием самих основ теории гражданского общества: социальный слой с одинаковыми групповыми интересами и целями выступает одновременно и в качестве проправительственной партии, и оппозиции. При этом и те, и другие подчёркивают свою незыблемую верность президенту РФ.

Чиновники в России во все времена мыслили исключительно чиновничьими категориями и никак иначе. Помните Ельцина, который в конце 90-х назначал «правый» и «левый» центр? Или ещё более давний и анекдотичный пример, как император Александр I, посетив в начале XIX века Англию и встретившись там с председателем Палаты лордов, попросил того разработать ему для применения в России проект создания оппозиции. Насмотрелся государь-император на английский парламент и решил собезъянничать, ибо эпигонство у государей, начиная с Петра, было поистине на генетическом уровне заложено. Англичанин, услыхав о такой просьбе, посмотрел на русского царя как на идиота.

Одним из главных признаков существования в стране гражданского общества является наличие свободы слова и независимых, неподконтрольных властному официозу СМИ. Которые, в свою очередь, формируют общественное мнение. Тем самым, гражданское общество выполняет одну из главных своих функций – функцию общественного контроля за действиями власти, пресечения злоупотреблений власти.

В России эти атрибуты гражданского общества отсутствуют напрочь. Неподконтрольных властным структурам СМИ практически не осталось. Следовательно, говорить о свободе слова в стране не приходится. Общественный контроль за действиями власти отсутствует. Некоторые популистские шаги в этом направлении, инспирируемые самой властью, представляют не что иное, как тщательно срежиссированные пиар-кампании.

Ещё одним атрибутом гражданского общества является свобода политического выбора. То есть, законодательная и исполнительная власть формируется на основе всеобщих демократических выборов, в которых принимают участие все партии, организации и объединения граждан, представляющие интересы всех групп и слоёв российского общества.

В современной России о всеобщих свободных выборах говорить вообще смешно. Многочисленные поправки к Закону о выборах (обязательная регистрация партий в Минюсте, запрещение создания предвыборных блоков, ликвидация одномандатных округов, графы «против всех» в избирательных бюллетенях и, наконец, порога явки избирателей) практически лишают граждан права на свободное волеизъявление. А отмена порога явки на выборах вообще ставит под сомнение легитимность властных органов, формируемых на основании всеобщих выборов.

Фактически в России усилиями власти выстраивается двухпартийная система, представляющая собой кальку с США. Однако выстраивается искусственно, путём подавления при помощи бюрократического аппарата любых общественно-политических сил, выражающих взгляды, отличные от взглядов правящих кругов.

Таким образом, отсутствует и второй важнейший признак гражданского общества в современной России.

Список имитаций гражданского общества в РФ можно легко продолжить. Смешно читать, когда, смотря телевизор, видишь внизу экрана такие вот титры, представляющие какого-нибудь очередного чиновника: «советник губернатора по созданию институтов гражданского общества» или что-нибудь в этом духе. Да как его можно создать искусственно, государственными усилиями? Вы, господа-чиновники, когда в институтах учились, хотя бы учебники по теории конституционного права открывали? Для того чтобы гражданское общество возникло и развивалось, его вовсе не нужно создавать. Нужно просто не мешать этому процессу искусственно, не затаптывать в асфальт тяжеленными ОМОНовскими берцами его упрямо пробивающиеся ростки. И к чёртовой матери не нужна будет тогда ваша Общественная палата с дрессированными клоунами-пересмешниками. Гражданское общество само расчистит себе дорогу и без них.

А сейчас официозные СМИ путаются в этом термине будто в трёх соснах. Упорно создают иллюзию, будто гражданское общество возникло на основе доктрины западного либерализма. Возможно, с точки зрения высокомерного недоучки, мнящего себя всезнайкой, так оно и есть. В действительности же гражданское общество известно ещё со времён Аристотеля в рамках рабовладельческой демократии древней Эллады. Лишь Гегель начал развивать его понимание применительно к западной модели капитализма.

Но при эпигонской попытке внедрения западной модели гражданского общества в России эта модель неизбежно вступила в противоречие с многовековыми традициями русского народа, базировавшимися, прежде всего, на принципах общинности и коллективизма. В нашей стране идеал западного индивидуализма всегда был чужд большей части населения. Поэтому формирование гражданского общества на либеральных, индивидуалистических принципах в России на практике выглядит утопией.

Но если так, то мы вправе поставить вопрос: существовали ли у подданных исторической России и у граждан СССР хотя бы элементы гражданского общества? Иными словами, оправдано ли слепое копирование властью его западной модели в РФ вдогонку за чуждым русскому народу мировоззрением и традицией?

Достаточно привести два примера из традиционных форм сословной феодальной демократии в дореволюционной России. Во-первых, это вольное казачество, которое сформировалось стихийно, снизу. На основе самоорганизации, групповых целей и условий жизни оно выработало собственные демократические нормы и стереотипы поведения субэтноса. Казачество сохранило их и в имперский период, когда было сверху переведено в войсковое сословие с наказными атаманами во главе. Влияние, которое казачество оказывало на русское государство, было очень велико – вплоть до покорения Сибирского ханства Ермаком и созыва Земского Собора о мире или войне с Турцией в период «азовского сидения» донских казаков в XVII веке.

Во-вторых, это русское крестьянство, которое самоорганизовалось в социальные общины – «мир», существовавший на основах самоуправления и традиционных форм землепользования, включая передел земли по числу едоков. Даже в условиях крепостного права крестьянский «мир» сохранял свою демократическую форму и структуру управления общиной, что приняло и успешно использовало государство (налогообложение, рекрутские наборы, тягловые повинности и др.). Причём именно «мир» помешал превращению русского крестьянства в рабов в XVIII веке в эпоху Екатерины II и её преемников.

Или, наконец, так называемый совестный суд, существовавший в России тоже в эпоху Екатерины II, когда местные власти в сложных, запутанных ситуациях судили людей не по формальным законам и уложениям, а по совести. То есть, закон нравственный был выше закона юридического, дух закона превалировал над его буквой. Чем не элемент гражданского общества? Нигде, кстати, в Европе аналога этому не было.

В советский период в условиях идеократического режима, тем не менее, также существовали элементы гражданского общества, хотя в более жёстко контролируемых государством формах. Например, автономная структура АН СССР, которая финансировалась государством, но имела демократическое самоуправление, самостоятельное научное планирование и даже некоторую политическую независимость. Достаточно привести пример с провалом попытки навязать избрание Н.С.Хрущёва в академики или лишить академического звания А.Д.Сахарова. На основе самоуправления АН СССР превратилась в первоклассную, мощную научную структуру, от которой за постсоветский период в РФ сохранились лишь осколки. И даже эти осколки чиновники во главе с Фурсенко хотят растоптать. Усиленно протаскиваемая Минобрнауки реформа РАН полностью лишает Академию наук автономии и ломает все принципы её существования, выработанные за 200 с лишним лет. На такое не решались ни российские монархи, ни коммунисты. Только команде питерских чекистов всё нипочём. Очевидно, очень хотят вписать себя в историю в роли Геростратов. И кто-то будет после этого всерьёз верить официальному вранью о том, что в России под чутким оком президента, Общественной палаты  и партии «Единая/Справедливая Россия» строится гражданское общество?

Примеры показывают, что в рамках монархического и даже тоталитарного режимов в России существовали весьма значимые элементы гражданского общества. Поэтому отечественная традиция имеет право на воссоздание и развитие вне слепого подражания западной модели.

Эпигонская попытка построения гражданского общества «сверху» путём слепого копирования западной модели на практике потерпела фиаско и вылилась в социальную утопию. Примерно в такую же, в какую в 70-е годы вылилось построение коммунизма. И тогда, и сейчас, что интересно, большая часть народа понимает, что играет роль массовки в театре абсурда. Но вынуждена соблюдать идиотские правила игры. До поры, до времени, конечно же.

Надо сказать, что и в США того гражданского общества-эталона, по существу, тоже нет. Разумеется, его институты развиты на порядок лучше, чем в современной России, но должного влияния на исполнительную власть они тоже оказать не в состоянии. Например, против войны в Ираке высказалось 70% американцев, тем не менее, президент Буш послал туда весной ещё 20 тысяч солдат. Где влияние американского гражданского общества-эталона? Практика убедительно доказала, что гражданское общество западного типа в своём завершённом виде тоже является социальной утопией. Причём, не только для постсоветской России, но, во многом, и для стран Запада тоже.






  • Молдавский кукловод
  • Приднестровье – форпост России или бандитский концлагерь?
  • Дудогло готов на многое. На грязи не остановится
  • «Три сосны» на рынке сжиженного природного газа
  • Приднестровский Интернет под колпаком спецслужб


  • Новости партнеров:

  •   Хомяков: Ходорковский не сможет уйти из политики

      Филатов: «У попа была собака, он ее …»

      Джемаль: Разбавленный Троцкий, Мордор и сортир

      Ремизов: Путин проводит точечную перенастройку системы

      Данилин: Фейк-митинг – закономерный итог года

    Рейтинг политических лидеров и неудачников недели (11 – 17 июня)
    Рейтинг политических лидеров возглавил министр МВД Колокольцев, по инициативе которого в ведомстве произошли существенные кадровые перестановки. Первую позицию в рейтинге неудачников заняли глава СК РФ Бастрыкин и главред «Новой газеты» Муратов, понесшие репутационные потери после скандальной истории об угрозах в адрес журналиста Соколова   подробнее 


    Все материалы раздела 


    Кирилл Иванов
    Молдавский кукловод
      подробнее 

    Роман Коноплев
    Приднестровье – форпост России или бандитский концлагерь?
    Глава Приднестровья Евгений Шевчук направил в Верховный совет ПМР законопроекты, направленные на повышение ответственности за клевету. Он требует рассмотреть их в режиме законодательной необходимости в срочном порядке.   подробнее 

    Кирилл Иванов
    Дудогло готов на многое. На грязи не остановится
    Кампания по выборам башкана (главы администрации) Гагаузской автономии на юге Молдовы вступила в самую горячую (а вернее сказать — грязную фазу).   подробнее 


    Вся аналитика 



    Онлайн казино Casino Room запустило слоты с новыми возможностями
    В отличие от старых игровых автоматов, где игрок должен был соревноваться с другими игроками, теперь имеется возможность сконцентрироваться именно на выполнении одиночных миссий.   подробнее 

    Эксперты сомневаются в необходимости объединения ВС и ВАС
    Бунин не исключает, что таким образом готовится место для Дмитрия Медведева. Однако, учитывая, что Медведев — человек амбициозный, Владимир Путин может предпочесть увидеть на этом месте более управляемого человека.   подробнее 

    Пустое место как источник международной напряженности
    Россия не имеет никакого касательства ни к бывшему сотруднику спецслужб США Эдварду Сноудену, ни к его перемещению по миру, он не пересекал границу РФ, заявил на пресс-конференции глава МИД РФ Сергей Лавров.   подробнее 


    Все материалы раздела 




       Кадыров опубликовал видео, где Михаил Касьянов показан под снайперским прицелом

       Михаила Касьянова во Владимире закидали яйцами

       Правозащитная организация «Агора» ликвидирована по иску Минюста

       Михаил Ходорковский объявлен в международный розыск по линии Интерпола

       Выборы президента США в 2016 году

       Кризис в России

       Ведущий Тимур Кизяков вошел в высший совет «Единой России»

       Ангела Меркель поддержала предложение президента Украины продлить санкции против России

       Pussy Riot сняли клип про Чайку

       Минюст РФ включил рязанский «Мемориал» в реестр иностранных агентов

    Все сюжеты 





    © «Lentacom.ru», 2005-2006.
    При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на «Lentacom.ru» обязательна.
    Информация о проекте:
    Реклама на «Lentacom.ru»:
    Адрес для пресс-релизов:
    .  .