Константин Затулин, директор Института стран СНГ:

Говоря о Послании президента России Владимира Путина Федеральному собранию, в первую очередь хочу отметить – это очень важно, – что президент на фоне той дискуссии, которая развернулась в последнее время вокруг поправок в закон о гражданстве, подчеркнул необходимость упрощенного предоставления гражданства нашим соотечественникам, и одновременно провел разницу между соотечественниками и мигрантами. Это то, что я долгое время пытался добиться, внося соответствующие законопроекты, которые, к сожалению, отвергались Государственной Думой. Дважды мой законопроект с такими поправками в закон о гражданстве не прошел через парламент – и в прошлом составе, и в нынешнем, где я уже не являюсь депутатом.

Президент, как мне кажется, поставил точку в этом вопросе. Хотя при ближайшем рассмотрении эта точка, безусловно, явится многоточием. До этого выступления президента у нас сохранялись «ножницы» в законодательстве между, с одной стороны, законами о госполитике, где соотечественникам предоставляется право на упрощенное получение гражданства, а с другой стороны, законом о гражданстве, по которому, собственно, и осуществляются все процедуры предоставления гражданства и в котором нет никакого упоминания о соотечественниках.

Почему мне кажется, что слово президента не будет окончательным словом в этом вопросе? Потому что президент сказал (и, может быть, это правильно на данном этапе), что речь идет о тех соотечественниках, которые намерены переселиться в Россию и хотят поменять свое гражданство на российское, то есть, выйти из гражданства страны проживания. Я же считаю, что для нас важно предоставить гражданство не только тем, кто собирается после этого переселиться в Россию, но и тем, кто собирается продолжать жить в Крыму, в Севастополе, на Украине, в Белоруссии, в Казахстане, - на исторических местах своего проживания, но при этом хотел бы не потерять связь с Россией. Сегодня эти люди находятся под угрозой ассимиляции. К этому во многих случаях их подталкивает практика новых независимых государств, стоящих «Украину для украинцев», «Казахстан для казахов», или, допустим, «Таджикистан для таджиков». Но нам важно, чтобы они, выбирая в дальнейшем путь для себя и своих потомков, сохраняли связь с Россией. И гражданство Российской Федерации в этом смысле – убойный аргумент.

Да, это требует вхождения в переговоры с этими странами. Нужно обратить их внимание на то, что в России, в Белоруссии, в Армении есть право на множественное гражданство, а вот на Украине и ряде других стран нет. Почему его нет? Потому что с первых дней независимости режимы, которые там воцарились, очень боялись, что люди выйдут из-под юрисдикции – люди перебегут в Россию, если не физически, то с помощью смены гражданства. Но, мне кажется, эти страхи должны остаться в прошлом. Сама по себе эта мера недемократическая, она ограничивает право человека на другое гражданство.

Для нас это очень важно, потому что добрых двадцать миллионов русских живут за пределами России, и вряд ли все они завтра снимутся с насиженных мест, чтобы завтра приехать в нашу страну. Более того, подобное переселение подобно породить определенные проблемы и здесь, в России. Поэтому речь об облегчении получения гражданства должна идти не только о тех, кто хочет переселиться в Россию, являясь нашим соотечественником, но и о тех, кто в силу обстоятельств оказался сейчас за рубежом, – они не сами сделали такой выбор – для них в 1991 году это было как гром среди ясного неба. Но поддержать их необходимо. И то, что президент обратил на это внимание, это очень важно.

На мой взгляд, также очень важно все, заявленное президентом по поводу школьного образования и необходимости воспитательной работы в армии, и вообще его подходу: «Россия - страна с неразрывной тысячелетней историей, она не началась в 1917 году или в 1991 году». Об этом не грех вспомнить и не грех заговорить о том месте, которое должна занимать в школе история, литература, русский язык. В результате реформ школьного образования, которые были проведены, все это оказалось в загоне. И сегодня мы пожинаем плоды этого. Президент совершенно справедливо сказал, что кроме воспитания качественного потребителя, чем был очень озабочен прежний министр образования, нужно еще и воспитывать личность. А именно перечисленные предметы являются базовыми для этого.

Также важной школой является служба в Вооруженных силах и важно сохранять традиции, нужно, чтобы существовали Преображенский, Семеновский полки, ­– это то, чем пренебрегали реформаторы во главе с Сердюковым.

Я не буду подробно анализировать все предложения, высказанные президентом, хотя поддерживаю и борьбу с коррупцией, и налог на роскошь, и разумный подход к ограничению права чиновников на владение зарубежными счетами. Заметьте, президент, по сути, за эту меру, но, конечно, он не пойдет по пути запрета чиновникам в принципе иметь что-либо. Он требует лишь, чтобы все это дополнительно контролировалось, являлось предметом пристального внимания при обсуждении деклараций о доходах, источников всех крупных приобретений. Потому что на таком-то году развития Российской Федерации может быть только формальный запрет на владение зарубежной собственностью ­– многие ее уже обрели и вряд ли от нее откажутся. А вот объяснить, как они ее приобрели и, тем более, как они ее приобретают, находясь на государственной службе, они обязаны.

Мне кажется важным и то, что президент поддерживает возвращение смешанной системы выборов в Государственную Думу, то есть выборов по одномандатным округам. Я всегда считал отказ от выборов по одномандатным округам серьезнейшей ошибкой. Я видел причины, по которым это было сделано, и меня не удовлетворяли объяснения, которые по этому поводу давались тогдашними руководителями Администрации президента. Говорилось о необходимости укрепления партий и так далее, но речь шла по сути о том, чтобы установить еще более жесткий и персональный контроль за политической жизнью. Этот контроль в неумеренных масштабах привел к тому, что пострадало качество политического процесса, фактически было остановлено обновление политической элиты страны. Это очень плохо.

Одномандатные округа – это политический лифт. Люди, выступающие на выборах в одномандатных округах, борющиеся за выборы, как правило, заинтересованы в том, чтобы в стране был объективный выборный процесс. Благодаря этому в парламент в определенном объеме, безусловно, попадают неординарные самостоятельные люди, которые очень нужны парламенту, и которые очень часто выбрасываются при составлении партийных списков.

Прежняя система, в которой был баланс между выбираемыми по списку и выбираемыми по одномандатным округам, была в этом плане гораздо более сбалансированной. Я убежден, что очень многие из тех людей, которые в 2011 году не попали в парламент из-за того, что целый ряд партий не смог набрать нужный процент голосов, могли бы пройти по одномандатным округам. Но в свое время примитивное желание не только контролировать обновление политического класса, но и финансовые потоки привело к исчезновению в нашей стране такой формы деятельности, как практическая политология, привело к падению интереса избирателей к выборам – примерно процентов на десять. Избиратель зачастую не видит в партийном списке адекватной замены своему депутату по округу, не понимает, кто отвечает за решения законодательного органа, теряется связь между законодательным собранием, Государственной Думой и населением страны. В целом престиж парламента от этого страдает. И предложение президента мне кажется очень правильным.

Чего я не увидел в Послании Владимира Путина, но что могло бы быть, учитывая встречу двухнедельной давности его с парламентариями – это вопрос о начале осторожных работ по изменению нашей конституции. Такие изменения назрели. И можно было ожидать, что Владимир Путин, обращаясь к Федеральному собранию в День Конституции, заговорит о начале конституционного процесса. Конечно, этот процесс нельзя торопить, но и откладывать его дальше довольно сложно. Сам Путин сказал об этом 30 ноября, затронув проблему верхней палаты парламента, появившуюся в связи с неуклюжей записью в Конституции, которая была сделана Ельциным в самый последний момент, уже после правки основного документа страны перед опубликованием проекта. Тогда было сказано, что члены Совета Федерации представляют исполнительную и законодательную власть страны. При таком варианте, действительно, трудно вернуться к выборности членов Совфеда, а отсутствие выборности делает его придатком Госдумы. И слова о равных правах депутатов Думы и членов Совета Федерации недействительны. За рубежом во многих парламентах отказываются принимать членов российской верхней палаты за парламентариев, поскольку они не являются избранными. А всякого рода эксперименты на этот счет, изменение порядка формирования Совета Федерации уже набили оскомину. Что же это за палата такая, порядок избрания в которую за двадцать лет ее существования неоднократно менялся.

А ведь есть и масса других вопросов, которые требуют внесения изменений в Конституцию. Я лично полагаю, что нужно поднять вопрос о премьер-министре в правительстве – его, на мой взгляд, не должно быть в стране с федеративной системой управления. Само по себе наличие премьера и правительства в нынешнем виде удваивает аппарат управления, по крайней мере, центральный, порождает риск двоевластии, интриг – и мы этому свидетели в настоящее время. Бесконечные разговоры о том, что «я хочу вернуться и вернусь на пост президента», – это совершенно лишнее для Российской Федерации. Нашей стране было бы более логично двигаться по американскому варианту, когда президент сам назначает министров (хотя, может быть, и после обсуждения в парламенте), сам увольняет. Это тоже требует определенных конституционных изменений.

Наконец, вопрос, который становится предметом серьезного обсуждения, это вопрос об ответственности, которую должно нести перед русским народом российское государство. Другие народы упомянуты в этой Конституции хотя бы в форме названий национальных республик. А русский народ, основной народ страны, – сегодня российская власть, по крайней мере, формально, на уровне Конституции, ответственности за его сохранение, за его состояние, на себя не берет.

Сегодняшняя политическая ситуация в стране требует внесения соответствующего изменения в Конституцию: три из четырех парламентских партий говорят о необходимости принятия положения о государствообразующей роли русского народа. Можно спорить об этом термине, но само признание в преамбуле, также как подобное сделано в преамбуле конституции Татарстана, безусловно, важное изменение Конституции. И оно должно быть реализовано.

Можно понять осторожность президента, но он же сам говорит о необходимости внесения изменений в Конституцию, и было бы логично поднять этот вопрос именно 12 декабря. Но он по каким-то своим соображениям не стал этого делать. Может быть, для этого он предусмотрит другие форматы.