Обозреватель Гидеон Рахман в статье «Кто вел неоконсерваторов к катастрофе», опубликованной в издании «The Financial Times» (перевод статьи опубликован на ИноСМИ.Ru), комментируя ситуацию в Ираке, пишет:

«Решение президента Джорджа Буша отправить в Ирак дополнительный воинский контингент стало еще одним подтверждением поразительной живучести неоконсервативной внешней политики. Еще пару месяцев назад все дружно списывали неоконсерваторов со счетов, а иракский доклад Бейкера-Гамильтона считался провозвестником триумфального возвращения на политический Олимп 'взрослой' и 'реально мыслящей' элиты.
Однако президент сделал свой выбор, и он оказался не в пользу Бейкера с Гамильтоном: говорят, что Буш назвал их доклад 'кучей дымящегося г. . .' ('flaming turd'). А за поддержкой и советом он снова обратился к родному неоконсервативному сообществу. Сама концепция 'нового броска' была разработана и разрекламирована Американским институтом предпринимательства, вашингтонским аналитическим центром, где уже долгое время обкатываются 'центровые' неоконсервативные идеи. Иначе говоря, неоконсерваторы вместе с Бушем еще раз решили сыграть с Ираком в орлянку.
Однако специалисты по составлению некрологов уже готовят 'рыбу' для последнего 'прости' неоконсерватизму. Членов этого лагеря уже обвиняют и в империализме, и в ленинизме, и в троцкизме (имеется в виду нью-йоркская школа), и в милитаризме. Многим кажется, что главная проблема в том, что слишком многие из них - евреи, и, судя по моей корреспонденции, эта тема приобретает тревожную популярность. Однако реальная проблема неоконсерваторов не в том, что среди них много евреев. Она в том, что среди них слишком много журналистов.

Раз уж я это сказал, сразу хочу оговориться: не надо считать меня любителем профессиональных самобичеваний. Лучшие образцы аналитической журналистики написаны яснее - да и читаются лучше, - чем большинство ученых трудов или дипломатических телеграмм. Однако есть у аналитической журналистики и свои, особенные, пороки. Еще в 50-е годы прошлого века главный редактор The Economist как-то на инструктаже выдал журналистам формулу: 'сначала упрости, потом преувеличь'. Для многих газетных обозревателей эта формула стала второй натурой, и написанные по ней материалы читаются действительно легко и увлекательно. Только вот делать по ним внешнюю политику не очень-то умно».