Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:
Мне кажется, что главной причиной демарша Сердюкова является особое внимание, которое сегодня придается репутации Зубкова. Его хотят увести от зоны уязвимости, чисто пиаро-пропагандистской, связанной с возможной семейственностью в рамках правительства. Само это повышенное внимание говорит о том, что Зубков рассматривается как возможный кандидат в президенты. По крайней мере, такое объяснение мне кажется вполне убедительным. Потому что, если бы речь шла просто о премьере, а тем более о техническом, это бы никого не интересовало вообще. А в условиях избирательной кампании, даже в ситуации, подконтрольной президенту, человек должен предстать рыцарем без страха и упрека.
Второй момент состоит в том, что сказанное не означает, что Сердюков утратит должность министра обороны. Просто назначение на эту должность может быть оформлено, как настояние Владимира Путина. Он вполне может сказать о том, что пост министра обороны находится полностью в подчинении президента и поэтому о семейственности речи здесь не идет и это мое решение. При этом, с другой стороны вполне возможно, что главой Минобороны назначат какого-то другого человека. Некоторые, правда, говорят, что назначать некого, но я думаю, что человека всегда можно найти. А Сердюкову предложат должность где-то с боку, например, руководителя новой антикоррупционной структуры. По своей биографии он бы подошел. Другое дело, что здесь оперативная связь с Зубковым будет еще прочнее, но на самом деле это и хорошо, что с одной стороны, репутационно все будет выглядеть очень благопристойно, а с другой стороны, тесные рабочие связи будут сохранены в связке премьера с главой антикоррупционной службы. Такое тоже возможно.
Проблема даже не в наличии у Сердюкова погон. Проблема в том, что, по моему глубокому убеждению, пост министра обороны должен занимать специалист по военному строительству. Это очень и очень важно. Вполне нормальная ситуация, при которой где-то в руководстве Минобороны существует внутренний аудитор, жесткий человек, компетентный в финансовых вопросах, который наводит очень серьезную финансовую и организационную дисциплину. Это прекрасно, это можно только поддерживать. Но этот человек не должен быть министром обороны. Он должен входить в руководство, например, на уровне заместителя министра. А если мы отказываемся от идеи, что глава Минобороны должен быть, прежде всего, специалистом по военному строительству, значит мы считаем, что проблема военного строительства для нас не стоит, что наша задача состоит просто в поддержании армейской машины в ее существующем виде, а это совершенно не так. Нас категорически не устраивает поддержание армейской машины в ее существующем виде. Нам нужно именно комплексное военное строительство. Поэтому при серьезном подходе - это главное требование к министру обороны.
Пост министра обороны может занять женщина. В России все может быть. Но зачем накануне выборов так издеваться над армией. Мне кажется, что даже с точки зрения банальной прагматики, этого делать не стоит.