Игорь Даченков, политолог, вице-президент Общероссийского общественного фонда «Фонд перспективного планирования»:

Ощущение от работы ушедшего парламента амбивалентное – есть свои плюсы и есть свои минусы. Если в целом оценивать работу Госдумы четвертого созыва с точки зрения СВОТанализа, разбирая ее слабые и сильные стороны, то с одной стороны, нижняя палата стала более управляемой. За прошедшие четыре года она плодотворно позанималась нормотворческой деятельностью, если оценивать ситуацию с точки зрения количественных показателей принятых законов. Если же оценивать качественную сторону, то здесь опять же возникает двойной эффект восприятия. С одной стороны, были законы, которые действительно способствовали дальнейшему поступательному развитию России в социально-экономическом плане. Были определенные прорывы, связанные с принятием трехлетнего бюджета. С другой стороны, были проблемы, связанные с социальной сферой. Например, пресловутый закон о монетизации льгот, принятый с подачи партии власти, был поддержан фактически всеми фракциями, и последствия принятия данного закона мы до сих пор расхлебываем. Это, на мой взгляд, был наиболее проблемный нормативный акт, который приняла уже ушедшая в историю Госдума.

В целом, законодательная власть на федеральном уровне стала более тесно и конструктивно взаимодействовать с исполнительной властью. То есть, политическая конкуренция как таковая отсутствовала. С моей точки зрения, эта черта будет определять и Госдуму пятого созыва.

Если же анализировать ситуацию с точки зрения минусов, то для экспертов, политологов, политтехнологов сразу бросается в глаза отсутствие какого-то здорового политического противоборства между отдельными партиями. Прежде всего, это было связано с тем, что существовала четкая партийная монополия «единороссов», присутствующих в парламенте, которые зачастую механически не вдавались в какие-то нюансы и подробности и принимали законы, инициатива которых спускалась либо от правительства, либо от Администрации президента.