Леонтий Бызов, руководитель отдела социально-политического анализа ВЦИОМ:

Я охарактеризую работу ушедшей Дума так, как она виделась глазами избирателей. Эта Дума из всех прошлых Дум была наиболее закрытой и не прозрачной. Именно из-за того, что там возникла монополия одной партии, которая все обсуждения принципиальных решений перенесла в закрытую плоскость, они обсуждались только на закрытых заседаниях фракций. Поэтому эта Дума, если предыдущие воспринимались обществом, как определенный политический театр, где шел какой-то интересный обмен мнениями, практически никакой информации о себе не давала. То есть, люди ее запомнили только по скандалам, по драке Жириновского с Савельевым, и по всякого рода казусам, не имеющим к Думе прямого отношения.

Как принимались основные законы людям совершенно не понятно. Как, скажем, принимался самый громкий из законов – закон «О монетизации льгот»? Как получилось, что этот закон оказался с таким большим количеством дыр? Никто не знает. Поэтому у людей к этой Думе сложилось такое гипертрофированное отношение, которое может быть и не соответствует реальной технологии принятия решений, что эта Дума вообще ничего не обсуждает, а просто штампует то, что ей присылают из правительства и Администрации президента. Так считает подавляющее большинство граждан. Отсюда очень низкий рейтинг Думы. То есть, Думе, как органу института власти, доверяет не многим более 20% россиян, в среднем, 24-25%. Это рекордно низкий рейтинг, хотя и предыдущие Думы не пользовались большим доверием. Думы не укоренились в нашем обществе как полезный институт и в этом смысле последняя побила все рекорды.

В этой Думе практически все оппозиционные партии оказались совершенно отодвинуты от принятия решений, что тоже не способствовало ее популярности. Люди голосовали и за КПРФ, и за «Родину», но они оказались отодвинутыми от процесса принятия решений. Дума оказалась скучной. На вопрос: «что в этой Думе привлекло внимание избирателей?», люди затрудняются ответить, зачастую не могут вспомнить ни одного позитивного закона и не могут вспомнить ни одного интересного момента, связанного с ее работой. Это не значит, что Дума работала плохо. Просто ее работа оказалась совершенно не видной, не понятной избирателям именно от недостатка в организации работы, и в первую очередь, работы информационной.

Пока складывается впечатление, что эта тенденция усилится. Конечно, очень бы не хотелось, чтобы следующая Дума оказалась двухпартийной. На сегодняшний день и ЛДПР, и «Справедливая Россия» находятся на грани прохождения в парламент. Если они не пройдут, то возникнет казус, Дума окажется двухпартийной, в которой коммунисты окажутся в роли меньшинства. Остается только надежда на то, что реализуются планы трансформации «ЕР» в разные фракции, разные крылья, чтобы состоялась какая-то внутрипартийная дискуссия и обеспечила какую-то динамику. Потому что без этой динамики налицо застой: одни и те же люди, одна и та же бюрократическая номенклатура – руководство партии - которое за всех все говорит и решает. Людям это не интересно.

Совершенно не ясно, какая вообще будет политическая система и какую роль будет играть та же «ЕР» в следующий политический период. Сейчас волей обстоятельств она сделала ставку на Путина, но никто пока не знает, какова будет роль самого Путина после марта 2008 года, и он сам, может быть, не знает этого до конца. В этом смысле судьба «ЕР» так же не определена. Будет ли следующий президент опираться, как и Путин, на «ЕР» или предпочтет от нее дистанцироваться, - очень много зависит от этого. А «ЕР» - партия не самодостаточная, без прямой работы из Кремля, когда с ней возятся, обеспечивают финансами, обеспечивают внутрипартийный консенсус, она может рассыпаться на части, потому что там очень большой внутренний потенциал противоречий.