Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:
Медведев именно проходил «тест на либеральность». Он с этим справился, и европейцы остались довольны. Если говорить о тоне выступления Медведева, то я бы охарактеризовал его как ни к чему не обязывающий либерализм и ни к чему не обзывающее западничество. То есть, он не сдал ни в риторике, ни на уровне каких-то соглашений ни одной ключевой системообразующей позиции: будь то позиция по расширению НАТО, или позиция по непризнанным государствам, или позиция по Косово, или по энергополитическим взаимоотношениям, по энергетической Хартии. Отката не было.
С другой стороны, Медведев продемонстрировал готовность и способность изменить идеологический контекст российско-европейских отношений, поскольку речь идет о возможности прорыва в заключении Договора. В отношениях с Европой очень важен идеологический контекст, потому что Европа в значительной степени является сообществом ценностей, а не интересов, и с этим сообществом ценностей нужно уметь корректно говорить на ценностном языке. Я думаю, что у Медведева это должно получиться и главное для него - удерживать способность нормализовать контекст российско-европейских отношений, не допуская отката по ключевым для нас позициям реальной политики.
Европейцы конечно же пока ждут, как будет разрешена ситуация двоевластия в России. Но они будут не просто ждать, но и действовать в направлении того, чтобы эту ситуацию разрешить. То есть, они будут постоянно создавать ситуации своеобразных тестов, с помощью которых будут смотреть, кто принимает решения, и с помощью которых будут давать самому Медведеву сигнал, провоцировать его к тому, чтобы именно он начинал брать на себя решения. Здесь наверно в большей степени будут выступать американцы, потому что у американцев игровая технология еще больше развита.
Насколько я понимаю, первые международные повестки Медведева – это поездки со связанными руками. Он ни о чем серьезном не договаривается и ничего серьезного не подписывает. Может быть, на этапе обучения и вхождения в новую роль это и правильно. Здесь даже нельзя сказать, что речь идет о какой-то путинской диктатуре по отношению к новому президенту. Речь идет скорее о вхождении в роль и попытки избежать каких-то опасностей президентской неопытности.