Дмитрий Бадовский, политолог, эксперт Института социальных систем МГУ:

Эта «прямая линия» Владимира Путина была преимущественно антикризисная. Задача ее была достаточно очевидная - разъяснить те меры, которые будут приниматься для минимизации кризиса. Плюс у этой «прямой линии» была психотерапевтическая задача: успокоить граждан.

Что касается экономических вопросов, что касается вопросов стабилизации ситуации в экономике и на финансовых рынках, то соответствующие решения были приняты и раньше и так или иначе реализуются. Понятно, что акцент преимущественно был сделан на минимизации возможных социальных последствий с учетом того, что экономика действительно входит в достаточно сложный период. Естественно, что в очередной раз были подтверждены все социальные обязательства. Из всего сказанного Путиным наибольшее значение имеют заявления о тех дополнительных мерах, которые будут предприниматься по регулированию рынков труда, включая миграционные вопросы, плюс, видимо, по дальнейшей разработке мер для обеспечения внутренней миграции трудовых ресурсов. Также значение имеет то, что было сказано о дополнительных мерах защиты людей, которые в связи с потерей работы и заработка могут попасть в достаточно сложное положение в связи с ипотечными кредитами и иными финансовыми обязательствами. Понятно, что эти меры по защите среднего класса, которые анонсировались и раньше, будут играть ключевую роль, поскольку с точки зрения социальных последствий кризиса наиболее болезненными были бы как раз последствия, которые могли бы привести к личным банкротствам граждан и потере собственности.

Что касается внешней политики, то я не думаю, что данная тема была главной на этой «прямой линии», которая преимущественно концентрировалась на социально-экономических внутренних вопросах. Конечно, некоторое количество вопросов, связанных с внешней политикой, с какими-то глобальными сюжетами, были заданы, но я бы не сказал, что это было предметом «прямой линии». Поэтому ожидать здесь каких-то новых заявлений, инициатив или того, что будут расставлены какие-то принципиальные акценты, и не стоило.

В целом я думаю, что в любом случае такой диалог с обществом в условиях кризиса полезен. Другое дело, что не стоит делать это только один раз в год, пытаясь ответить за три часа на все вопросы. Мне кажется, что такое общение с населением, я имею в виду не в режиме трехчасовых мероприятий, но в виде пресс-конференций и просто выступлений, может быть, радиообращений по аналогии с радиообращениями Рузвельта во времена великой депрессии, - это то, что должно происходить регулярно. Президент и премьер должны на регулярной основе выходить на такой диалог - иногда в режиме вопросов и ответов, иногда просто в режиме выступлений для объяснения ситуации и очередных принимаемых мер. Регулярно выходить на диалог с обществом - очень важная функция, важная задача в условиях кризиса.