Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:
Результаты президентских выборов во многом были предопределены двумя обстоятельствами. Первое – это слабость оппозиции. Оппозиционные партии сдали президентские выборы еще в тот момент, когда проводили съезды, выдвигая своих лидеров в кандидаты – профессионалов по проигрышу президентских выборов. Ну, если Жириновскому в рамках ЛДПР никакой альтернативы не было и нет, то в случае с КПРФ и «Справедливой России» альтернатива существовала. Идеальным был бы вариант, если бы они выдвинули единого кандидата, нового человека, который до этого в выборах не участвовал. Такой человек мог бы иметь серьезный потенциал электорального роста. Ничего подобного сделано не было. Поэтому с самого начала конкуренты Путина шли на выборы для того, чтобы легитимировать его победу.
На мой взгляд, совершила ошибку и несистемная оппозиция, ошибку с точки зрения своих интересов. Она по сути стала вести агитационную кампанию в рамках выборов, готовилась к выборам под лозунгом «Ни одного голоса Путину». То есть она фактически признала полноценность и состоятельность этих выборов, сделав ставку на разоблачение нарушений. А нарушений оказалось не так много, чтобы они критическим образом повлияли на исход голосования. Поэтому этот сценарий оказался проигрышным.
Тогда как все претензии к прошедшим выборам связаны не с ходом голосования, а с теми условиями, в рамках которых они проходили, с правилами игры. То есть не столько с нарушением законов, сколько с самим законодательством, которое фактически ставит запретительный барьер для самовыдвиженцев. Правила эти признаны несправедливыми самой действующей властью, которая внесла поправки в соответствующие законы, но тем не менее, выборы проходили по действующему закону. Наверное, для протестного движения правильнее было бы требовать переноса выборов, нежели участвовать в них под лозунгом «Ни одного голоса Путину» и мобилизовывать наблюдателей.
Поэтому, признав легитимность выборов до их проведения, начав готовится к ним через движение наблюдателей, через антипутинскую кампанию оппозиция упустила шанс эффективно их делегитимировать в глазах той части общества, которая симпатизировала этой оппозиции. Так что сегодня ей предстоит поиск новых форм политического участия.
Что касается честности выборов, то, судя по совокупности отзывов, президентские выборы в этом плане были лучше, чем парламентские. Конечно, пока еще требуется какое-то время для того, чтобы оценить объем нарушений, их удельный вес, влияние на итоговый результат, но похоже, что это влияние было не настолько значительно, чтобы ставить победу Путина в первом туре под вопрос. Многие вполне независимые наблюдатели говорят о том, что на тех участках, где они работали, фаворит гонки без серьезных нарушений набирал вполне убедительный процент голосов. Поэтому, вероятнее всего, сыграл роль тот факт, что Путину удалось мобилизовать своих сторонников. Я думаю, что в этом ему очень серьезно помогли самоназначенные лидеры протестного движения, потому что часть общества ощутила некую угрозу реванша 90-х годов. Безусловно, в этом помогла и действующая власть, когда активно приглашала Рыжкова и Немцова на телевидение, то есть вся та либеральная политическая медиа-элита, которая узурпировала право представлять протест, в итоге обеспечила мобилизацию сторонников Путина на этих выборах.