Леонтий Бызов, старший научный сотрудник Института социологии РАН:
Сегодня в политических кругах принято скептически относится к деятельности Медведева (недавно политологи выставили ему неудовлетворительную оценку), но я отношусь к его президентству иначе. Я согласен с тем, что президентство Медведева действительно было не слишком ярким, но надо учитывать то, что на годы его срока пришелся экономический кризис, пришлась общая моральная усталость от одних и тех же людей в политике и желание перемен. Поэтому с теми вызовами, с которыми он столкнулся в период своего правления, он справился достаточно успешно. Пусть не идеально, но, по крайней мере, нельзя сказать, что провально.
При Медведеве не было каких-то новых идей и новых подходов к основным проблемам. Это касается и социальной сферы, и борьбы с коррупцией, и вопросов внешней политики. В целом действовали те наработки и идеи, которые появились до него и будут очевидно действовать и после. Это не медведевская эпоха, а путинская, где Медведев является значимой, но все же не первостепенной фигурой. Поэтому новых идей предложено не было, были высказаны самые общие пожелания. Основные проблемы был обозначены, скажем, проблема системной тотальной коррупции, но идей, как с ней бороться, высказано не было. Борьба велась точечным методом, например, изгнали многих коррупционеров из силовых структур, сменили губернаторов, включая самых серьезных политических тяжеловесов. Здесь надо сказать, что Медведев проявлял большую кадровую решительность, чем Путин, который с кадрами обходился более осторожно. Медведев запомнился своей решительностью, но одной решительности мало, нужны системные подходы.
Тоже самое касается социальной сферы, потому что новых идей в области пенсионного, социального обеспечения, образования высказано не было. Но уже то, что эти проблемы начали серьезно обсуждаться обществом, я считаю определенным благом. При этом в области внешней политики Медведев добился определенных успехов. Благодаря своему привлекательному либеральному имиджу ему гораздо легче найти общий язык с западными партнерами, чем Путину, не говоря уже о целом ряде фигур из окружения Путина. Целый ряд острых углов благодаря такой обаятельности Медведева оказались сглажены. Например, это касается последствий грузинской войны, которые оказались не столь тяжелыми для России, как можно было предполагать. Не ухудшились радикально отношения с Западом. То есть Медведев с этими проблемами справлялся, и если и не высказывал чего-то нового, не обещал новую политику, но с тем, что ему доставалось, справлялся достаточно успешно.
Самым главным итогом я считаю то, что благодаря такой нехарактерной для России конструкции, как политической тандем, дуумвират, стала гораздо явственнее борьба не просто отдельных группировок и кланов, которая шла всегда, но и борьба идей, борьба подходов. Пусть с модернизацией никаких решительных прорывов не было, но уже само обсуждение этой модернизации породило множество идей, подходов, люди высказались и в результате сегодня у нас общество другое: более открытое, готовое к дискуссиям, к обсуждениям, к жарким спорам, к каким-то политическим демонстрациям, к заявлению своих интересов. Наверное это не входило непосредственно в планы Медведева, но так получилось. Это я считаю главным итогом, который не может быть перечеркнут. И даже Путин возвращаясь в кресло президента, вынужден считаться с тем, что общество за эти четыре года стало другим.
Мне кажется, что Медведев попадет в историю как переходная фигура, потому что эпоха в целом осталась путинская. Но она на излете и сейчас общество находится в поисках каких-то новых подходов, новых идей, независимо от того, кто конкретно будет занимать должность президента. Именно Медведев подтолкнул общество к этой новой фазе.