Сергей Филатов, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, глава Администрации Президента Российской Федерации в 1993–1996 гг.:
Закон о запрете на употребление мата в СМИ направлен, как кто-то очень хорошо сказал – «на расширение репрессивных возможностей власти». Это правильная формулировка.
У нас уже есть закон о чистоте русского языка, и такая детализация, на мой взгляд, совершенно ни к чему. К тому же она поставила очень много вопросов. Например, что делать литературе? Что делать писателям? Захар Прилепин уже выступил и сказал, что ничего не будет менять в своих книгах. В литературе часто встречаются злоупотребления матерщиной, но есть места, где без нее не обойдешься, иначе ты не сможешь показать точный образ человека во всем его величии или низости.
Встал вопрос: «что такое мат?». Есть определение? Есть четко очерченный перечень слов, про которые точно можно сказать, что это мат? Закон допускает очень много разночтений. И это порождает подозрения в том, что он принимается для того, чтобы наказывать неугодных.
Если мы разрешаем мат как средство литературной изобразительности, то где провести черту – «здесь литература, а здесь не литература»? Есть публицистика – это литература или нет? Литература. Если я печатаю публицистику в газете или в журнале, то это средство массовой информации, или уже литература? Я не понимаю, как отделить одно от другого. Или если я написал публицистическую статью, я не должен публиковать ее в средствах массовой информации? Тогда скажите – толстый литературный журнал, альманах – это что? Может ли он быть причислен к средствам массовой информации? Где грань, отделяющая одно от другого?
Закон содержит в себе слишком много неясностей, которые власть должна решать. Она должна дать список матерщинных слов. Тогда появляется вообще дикая проблема: есть список – его надо опубликовать. Если его нужно опубликовать, то за это нужно кого-то наказать. Есть такая частушка: «У попа была собака, он ее любил, она съела кусок мяса, он ее убил; в яму закопал, надпись написал: «У попа была собака…»». Так и будем по кругу ходить?
В стране происходит совершенно очевидное расширение репрессивных мер. В Конституции записано, что все, что не запрещено, разрешено. И власть пытается нам очень многие вещи запретить через закон и регулировать тем самым наше поведение и нашу жизнь. Это не правильный путь, а тупиковый. Если мы начнем все регулировать запретами, то запретов будет слишком много. Вы идете по коридору – сюда вход запрещен, сюда строго запрещен, сюда категорически запрещен… и так далее. Что вам остается делать?
Надо создавать такие условия, в которых моральные, нравственные принципы будут выше этих запретов. Если человек не обладает внутренней культурой, если в него эту культуру не заложили, то какие бы запреты вы не придумывали, он все равно найдет свой путь. Нельзя построить жизнь общества на частностях.
Надо ставить вопрос шире – признаться, что у нас бескультурное общество, общество хулиганов, общество развязных людей, проституток, - это если ориентироваться на те запреты, которые сегодня придумывает Государственная Дума. И обязанность журналистов – показать власти, что мы идем не в ту сторону, если пытаемся регулировать нравственность подобными способами. Да, совсем без запретов обойтись нельзя, но регулирование не должно состоять только из запретов.