Сергей Шаргунов, писатель, главный редактор сайта «Свободная пресса»:
Почему именно ЕГЭ по истории России предлагается добавить в список обязательных, а, например, не русскую литературу? Конечно, знать историю нужно, но ведь и без знания родной культуры человек не может быть полноценным гражданином.
К тому же я скептически отношусь к ЕГЭ как к таковому, это принципиальный момент, следует переходить к нормальной системе образования. И нужно каждому школьнику дать выбор – у каждого свои таланты. Кто-то может сдать экзамен устно, кто-то напишет сочинение, а кто-то выберет тестовый режим. Но принципиально важно, чтобы бедных школьников не загоняли в узкий коридор.
А историю школьники и без того сдают. Экзамены есть? Есть. В список обязательных ЕГЭ история не входит? Так нужно от ЕГЭ отказываться. Сегодня есть и ежегодные экзамены по истории, и выпускные. Школьники их все так же сдают, как и я в свое время. Валентину Матвиенко не устраивает устный экзамен, она хочет, чтобы школьники писали тесты. Так в этом я ее поддержать не могу. Ее предложение нужно рассматривать исключительно как пиар, попытку привлечь внимание к себе.
В то же время такие разговоры отвлекают общество от более важной проблемы - качества преподавания истории, русского языка и литературы в школе. Самое главное – качество педагогических кадров, которое не в последнюю очередь зависит от того, насколько престижна эта профессия, в том числе и от зарплаты, которую получает учитель.
Что же до недавно озвученной президентом идеи о создании единого учебника по истории, а также по литературе, то звучит она неплохо. Но реальность такова, что в конце концов какой-то непрозрачный круг чиновников будет навязывать нам свои стандарты и представления обо всем на свете. В частности, предлагается критиковать всех руководителей государства, за исключением последнего. А в образовательных стандартах пишут, что Чеченская война была только в 90-е годы. Интерпретации всех остальных событий тоже совершенно произвольны и зависят от настроений чиновников и разработчиков этих стандартов, один из которых прямо заявил, что «мы должны просто обслуживать власть и ее сегодняшние интересы». Такой подход к преподаванию истории в школе выглядит просто безумным, но идея создания единого учебника имеет к нему непосредственное отношение. Да, в 90-е были учебники, где представлен такой взгляд на «современность», который выглядит сегодня весьма странным. К сожалению, ситуация повторяется.
Когда мы говорим о едином учебнике литературы, то здесь тоже нет общего понимания. Например, по странной прихоти составителей в обязательную школьную программу по русской литературе включен «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Исаевича Солженицына. Зачем? Я с почтением отношусь к Солженицыну, но вряд ли этот полемично-публицистический текст, написанный в годы Холодной войны, можно считать подходящим материалом для изучения русской литературы в школе. Его можно проходить разве что на уроках истории, факультативно. Это пример абсолютного произвола в плане образования. Потому что какие-то политические деятели посчитали, что им сейчас выгодно использовать имя Солженицына в своих целях.
А в итоге такие реформы бьют по неокрепшим головам школьников.